- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 33206-09-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
33206-09-11
26.2.2012 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלכסנדר פישנסקי |
: 1. מנשה צפורה 2. פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ 3. קש סוכנות לביטוח כלל י בע"מ |
| פסק-דין | |
בכתב התביעה נטען על ידי התובע כי בתאריך 16.5.11, בכביש קרית אתא - יגור, התרחשה תאונת דרכים, כאשר התובע עצר את רכבו בעקבות רכב אחר שבלם לפניו ואילו הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נהג ברכבו בחוסר זהירות ומבלי ששמר על מרחק מרכב התובע העוצר לפניו ופגע בו בחלקו האחורי. כתוצאה מפגיעה זו, נדחף רכבו של התובע קדימה ופגע ברכב שלפניו.
בנסיבות אלה, נגרמו לרכב התובע נזקים בשני מוקדים: בחזית ובחלק האחורי.
בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעים כי התובע הוא שנהג ברכבו בחוסר זהירות, כאשר פגע ברכב שלפניו ואילו הרכב הנהוג על ידי הנתבע, רכב שהינו בבעלות הנתבעת 2 והמבוטח על ידי הנתבעת 3, כלל לא פגע ברכב התובע.
הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותו של התובע על אופן התרחש התאונה וקובעת כי הנתבע הוא שפגע ברכב התובע מאחור ודחפו קדימה אל עבר הרכב שלפניו.
הנני דוחה את דברי עדותו של הנתבע כאילו לא פגע כלל ברכב התובע, בקובעי כי לא העיד אמת בביהמ"ש.
עדותו של התובע מתאשרת באופן מלא בסימני הנזק ברכבו, כפי שנמצאו יום לאחר התאונה, עת רכבו נבדק על ידי שמאי וזה מצא כי ישנם סימני נזק גם בחלקו הקדמי וגם בחלק האחורי של רכב התובע, נזקים מאחור, שתיקונם היה יקר יותר מתיקון הנזקים בחזית רכבו של התובע.
הנתבע עמד על כך שברכבו שלו לא נגרמו נזקים ולקביעתי אין בכך בלבד כדי לשמש הוכחה כי רכבו לא פגע ברכב התובע, גם אם דברים אלה של הנתבע נכונים.
ברם, מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בפגוש הקדמי שברכב הנתבע היה נזק של חתך. משעומת הנתבע עם עובדה זו - טען כי אכן היה נזק בפגוש, אך זה נגרם בתאונה אחרת ולא באירוע נשוא ענייננו.
הנני דוחה, כאמור, גירסה זו של הנתבע.
הנני קובעת כי הוכח שהנתבע נהג ברכבו בחוסר זהירות וברשלנות, לא שמר על מרחק מספיק מרכב התובע שנסע לפניו ומשזה בלם לפתע ונעצר - פגע בו הנתבע בחלקו האחורי והדפו קדימה אל עבר הרכב שלפניו.
הנני קובעת כי הוכחה אחריותו של הנתבע להתרחש התאונה ולתוצאותיה.
בתאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים:
השתתפות עצמית - 900 ש"ח
כינון הפוליסה - 170 ש"ח
שכ"ט שמאי - 928 ש"ח.
בסה"כ 1,998 ש"ח.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,998 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.11 ועד התשלום המלא בפועל.
כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,200 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
